“这个角度其实是无懈可击的，但它有一个缺点，太普通了，谁都想得到，这就导致说服力很小，另外还有一点麻烦，就言论自由的尺度，我们双方难免又拉一遍弹簧探讨。”

“所以我们只好换一个维度看这件事了。之前我们双方都在升维度，想赋予这个论题更多的定义，现在我来降维度，去除那些无关的定义，回归本质。”

何马慢慢说道：“我黑我讨厌的明星……这……这需要理由么？”

“我是高水平的批评家还是无脑的喷子，这有什么关系呢？”

“我们难道要建立一个《黑明星语言规范》么？难道要组织一场认证考试，只允许子牙先生这样知识与智慧经过认证的强者黑人，禁止水平不够的人发言么？”

“或者你们说，以【伤害】为前提的黑，就不应该黑，以【批评指点】为前提的黑，就可以黑，那请问我们该怎么定义【伤害】与【批评】的差别呢？”

“就算我们能定义，那每个明星自己是不是也要定义一下？毕竟每个明星的尺度也不一样啊，有人觉得‘你好装哔啊！’这种话是夸奖，有人觉得这是侮辱，有人乐于接受对于自己的批评，有人听到任何批评都会觉得自己受到了伤害。”

“我现场举一例，没有别的意思，纯粹是技术性举例。”何马说着望向豌豆，“你说‘死变态’这样说你不行，是伤害，那我换个说辞——”

“【同性恋行为不利于我国人口增长与社会长远发展，也影响群众团结与普世价值观树立，你应当想办法改变自己，成为一个对社会更有益的人。】”

“这样，合情合理，有水平，你接受的了么？你要改变么？”

“这明明就比一句‘死变态’更伤害人对么？”

“诚实一点，你明明只是想听到一句——【豆豆你最棒，坚持做自己！】对吧？”

“所以无论是【我讨厌】、【黑】还是【伤害】、【批评】，这每一件事的尺度，都是完全无法掌控的，有多少个人，就有多少种尺度，你们力图为每一个概念定义一种尺度，试图从社会公德方面去施压，建议人们‘要黑’或者‘不要黑’，可这个公德尺度，本身就是没有可操作性的，没有意义的。”

“请我们回到一切的本质，抛去那些定义和尺度来看这道辩题。”

“要黑，就是释放天性，不计后果；不要黑，就是压制天性，考虑后果。”

“所以看清楚，我们最终争论的不是怎么样才叫‘黑’，而是后果的好与坏，好的我做，坏的我不做，就这么简单。”

“最后，辩题是第一人称视角的，是‘我’，我们要判断的是对‘我’的后果好坏，而不是全社会，全人类，我们不用考虑那么多。”

“如果‘黑’一个明星，能给我带来好的后果，能让我开心，解脱，释放，指出问题，纠正风气，总之最后对我是有益的后果，那就很明确，要黑。”

“如果相反，‘黑’一个明星，给我带来的是坏的后果，会让我被捕，被打，被开除，不开心，这就是坏的后果，那就不要黑。”

“结合现实来看，‘黑’不犯法，我们也无法定义‘黑人’的道德尺度，且对绝大多数人来说，‘黑’这件事至少能带来情绪释放，是好的后果。至于那些不好的后果，只有极个别的特例或者利益相关者会遭遇。”

“所以，对于绝大多数人而言，我找不到‘不黑’的理由。”

“豌豆最后质问黑子们，能改善生活么？我替黑子们回答你。”

何马学着豌豆的样子大臂一挥：“不能！但是爽！”